港燈和中電宣布加價，明年電費分別加6%及9%。對此，行政長官曾蔭權表示不能接受，更在facebook上蒐集市民的「Like」，要求兩電顧及社會責任，降低加幅。不過，兩電截至上周五，仍維持加幅不變。
政府表面上好像很聰明，在網絡上發動群眾「Like爆」，顯示自己也對兩電的瘋狂加價有所不滿，和市民同一立場；而且，如果有足夠的Like，更可以形成龐大的社會壓力，迫使兩電降低加幅。不過，政府將自己矮化為壓力團體，和對網絡世界的不了解，現在分分鐘是引火自焚。
自我矮化 變壓力團體
政府，在市民眼中，是要為問題提出解決方法的，可是，現在就自己矮化為壓力團體，只是提出問題、發動群眾。過去幾天，政府擺出一副無能為力的樣子，但至上周五仍先是宣示立場和「出口術」，然後再在網絡動員。這樣的反應，和一般不在權力架構之內的團體，簡直一模一樣。
可是，大眾期望的不是這些，而是希望政府走在電力公司之先，不讓這個加幅出台，再運用手中的公權力、政治權力，和電力公司商討、談判，說服他們降低加幅，以實際的行動去捍衞公眾的利益。因此，政府現時的應對，市民看在眼裏，都覺得只是擺樣子而已。
在網絡世界中，這樣的情緒，不會因為給了政府Like便會消失，讚好也不代表對政府的無條件支持。反之，政府的動員、呼籲，更會令市民聚焦在當局對電力價格管理的不善上，大家的怨氣也「更上一層樓」。這種情況，其實已見苗頭，網民在讚好之後，大多附上以下類似的評論︰「Like完，然後繼續譴責政府的無能」、「問題的根源是利潤管制協議，要有所修訂」等。
燃社運火頭 政府難擔當
更重要的是，這樣也可以算是燃點了示威、社會運動的火頭。如果Like的人愈來愈多，隨時有可能醞釀出如「佔領中電總部」、「佔領港燈總部」等的活動。這樣，政府又應該怎麼處理？當然，這不是政府的初衷。可是，網絡上信息變化之快和影響之廣，並非任何一個社會團體可以預計得了︰網絡就是有無限的可能性。之前的茉莉花革命以及倫敦騷亂，都是很好的例子。
網絡是雙刃劍，運用得不好便會中伏，尤其是現在般，政府有缺失在先，中伏的機會便會更大。這也是政治學在Web 2.0世界的基本常識。奉勸政府一句，小心為上！
2011年12月19日星期一
2011年11月29日星期二
惡搞有理 青年創意練習場
被戲稱為「網絡23條」的新修訂版權條例，近日再度引起年輕人熱議，擔心惡搞、改圖也犯法。
部分政治人物對惡搞不以為然的，如民建聯的立法會議員陳鑑林，便說：「你有本事就自己創作，為何要搞人家的照片？」我實在替他捏一把汗。
政客豁然面對顯量度
一般市民這樣說，完全沒有問題，可是，政治人物卻不可以。身為政治人物，便要有胸襟和風度，被惡搞、諷刺和挖苦，是常有之事，「惡搞無罪，改圖有理」更是互聯網的常態，須有容得下的器量。
美國總統奧巴馬任內經濟沒有起色，網民便惡搞Steve Jobs 1955-2011的相片，換上奧巴馬的頭像，並註明No Jobs 2008-2012。對此，奧巴馬沒有甚麼反駁，更沒有對惡搞表示甚麼不滿。前政務司司長唐英年，在面對惡搞自己的「棺材相」時，也以「覺得幾好笑」回應。原因無他，他們清楚知道，面對嘲諷，更應表達政治人物的豁達大度。
更重要的是，這麼一番說話，反映了陳議員對甚麼是創意、文化創意產業毫不理解。惡搞、改圖和改歌等的二次創作，從來都是創意的一種。電影《史力加》惡搞西方的童話橋段；日本動畫《Keroro軍曹》，更是惡搞大雜燴，甚麼高達、五星戰隊等也統統惡搞一番。難道這兩套大受港人歡迎的經典就不算創意、不算本事了？
限制素材 扼殺創意產業
如果跟從陳議員的定義，「不應搞人家的照片」，某程度上亦會有損文化創意產業的發展。文化創意產業講求的是一種「大環境」，是一種讓創作人安心讓想像力自由飛翔的感覺。如果有人為創意設限，如限制使用怎麼樣的素材，便足令創作的氣氛受損。這樣，不僅培養不了有創意的人，連現有的創作人也會選擇離開，因為他們會覺得沒有發揮的空間。
退一萬步來說，惡搞即使不算創意，也是「創意練習場」，可讓一眾年輕人小試牛刀，天馬行空一番。要推行文化創意產業，這樣的練習場，必不可少。
在要求年輕人「自己創作」之前，為何不讓他們在現有的作品上先試一試自己的創意？民建聯的議員不是也都這麼說的嗎？要「循序漸進」！
部分政治人物對惡搞不以為然的，如民建聯的立法會議員陳鑑林，便說：「你有本事就自己創作，為何要搞人家的照片？」我實在替他捏一把汗。
政客豁然面對顯量度
一般市民這樣說，完全沒有問題，可是，政治人物卻不可以。身為政治人物，便要有胸襟和風度，被惡搞、諷刺和挖苦，是常有之事，「惡搞無罪，改圖有理」更是互聯網的常態，須有容得下的器量。
美國總統奧巴馬任內經濟沒有起色，網民便惡搞Steve Jobs 1955-2011的相片，換上奧巴馬的頭像，並註明No Jobs 2008-2012。對此，奧巴馬沒有甚麼反駁，更沒有對惡搞表示甚麼不滿。前政務司司長唐英年，在面對惡搞自己的「棺材相」時，也以「覺得幾好笑」回應。原因無他，他們清楚知道，面對嘲諷，更應表達政治人物的豁達大度。
更重要的是，這麼一番說話，反映了陳議員對甚麼是創意、文化創意產業毫不理解。惡搞、改圖和改歌等的二次創作，從來都是創意的一種。電影《史力加》惡搞西方的童話橋段；日本動畫《Keroro軍曹》，更是惡搞大雜燴，甚麼高達、五星戰隊等也統統惡搞一番。難道這兩套大受港人歡迎的經典就不算創意、不算本事了？
限制素材 扼殺創意產業
如果跟從陳議員的定義，「不應搞人家的照片」，某程度上亦會有損文化創意產業的發展。文化創意產業講求的是一種「大環境」，是一種讓創作人安心讓想像力自由飛翔的感覺。如果有人為創意設限，如限制使用怎麼樣的素材，便足令創作的氣氛受損。這樣，不僅培養不了有創意的人，連現有的創作人也會選擇離開，因為他們會覺得沒有發揮的空間。
退一萬步來說，惡搞即使不算創意，也是「創意練習場」，可讓一眾年輕人小試牛刀，天馬行空一番。要推行文化創意產業，這樣的練習場，必不可少。
在要求年輕人「自己創作」之前，為何不讓他們在現有的作品上先試一試自己的創意？民建聯的議員不是也都這麼說的嗎？要「循序漸進」！
2011年11月8日星期二
網絡分享文化 摸着石頭過河
上星期，法庭表示，可能會將拍攝2歲兒子駕車短片的父母判監。另外一宗和拍片、拍照有關的新聞，是再有陳冠希的「慾照」流出。老一代的人可能對此嗤之以鼻，並冷冷地丟下一句︰「愚蠢！」可是，這卻忽略了一個事實︰拍片、拍照將所有事情留念，然後放上網，其實已是年輕人的文化。
只求感覺良好 懶理責任私隱
年輕人之所以這樣做，追求的是即時、即興和現場感。拿着手機，按下快門，其實是一種impulse，彷彿不記下這一刻，便缺少了些甚麼，縱然知道自己翻看這些短片和照片的機會其實不大。拍攝的一剎那，就是很簡單的自我感覺良好，僅此而已。無論是那對父母，還是陳冠希和Cammi，也是如此，那一刻，其他甚麼的私隱、保護自己、可能有危險等等，他們可能壓根兒想也沒有想過。法律責任？會被控告？就更加不在他們的思考範圍之內。
至於將拍好的東西一股腦兒地放上網，所謂的sharing culture，追求的也是一種感覺，一種和其他人無時無刻都get in touch的感覺。因為如果不這樣做，便好像和世界斷了聯繫。即使在事實上觀看這些照片和短片的人可能不多，但這就是互聯網的世界，自然地會形成一種空氣、一種壓力︰不將這些東西share出去，便會悵然若失。這也算是互聯網洪流中的「人在江湖，身不由己」吧！
在最新一代的年輕人當中，這更可能已成為一種習慣，甚至是一種本能。對他們來說，拍片、拍照然後share，就好比咀嚼然後吞嚥一樣，是這麼的自然和一氣呵成，並不需要問為甚麼的。
網絡超速發展 現實規範難追
也許，不少人會覺得甚麼也拍下來，無聊得很；將私人的照片和短片放上網，更有可能令自己和身邊的人受到不必要的傷害，非常有問題。但不妨從一個更寬闊的角落去分析︰第一，網上文化在高速發展，無時無刻的在變化，年輕人其實也在摸索之中，跌跌碰碰是常有之事，不用大驚小怪；第二，網上文化發展之快，也並非現實世界中的規範（norm）可以比擬，而且，兩者之間在本質上也有落差。
因此，可以肯定這些事件未來將會繼續發生，但這是探索、開拓的必經歷程，令社會思考怎樣的網上文化才是合適的，不必將其一面倒地否定。
只求感覺良好 懶理責任私隱
年輕人之所以這樣做，追求的是即時、即興和現場感。拿着手機，按下快門，其實是一種impulse，彷彿不記下這一刻，便缺少了些甚麼，縱然知道自己翻看這些短片和照片的機會其實不大。拍攝的一剎那，就是很簡單的自我感覺良好，僅此而已。無論是那對父母，還是陳冠希和Cammi，也是如此，那一刻，其他甚麼的私隱、保護自己、可能有危險等等，他們可能壓根兒想也沒有想過。法律責任？會被控告？就更加不在他們的思考範圍之內。
至於將拍好的東西一股腦兒地放上網，所謂的sharing culture，追求的也是一種感覺，一種和其他人無時無刻都get in touch的感覺。因為如果不這樣做，便好像和世界斷了聯繫。即使在事實上觀看這些照片和短片的人可能不多，但這就是互聯網的世界，自然地會形成一種空氣、一種壓力︰不將這些東西share出去，便會悵然若失。這也算是互聯網洪流中的「人在江湖，身不由己」吧！
在最新一代的年輕人當中，這更可能已成為一種習慣，甚至是一種本能。對他們來說，拍片、拍照然後share，就好比咀嚼然後吞嚥一樣，是這麼的自然和一氣呵成，並不需要問為甚麼的。
網絡超速發展 現實規範難追
也許，不少人會覺得甚麼也拍下來，無聊得很；將私人的照片和短片放上網，更有可能令自己和身邊的人受到不必要的傷害，非常有問題。但不妨從一個更寬闊的角落去分析︰第一，網上文化在高速發展，無時無刻的在變化，年輕人其實也在摸索之中，跌跌碰碰是常有之事，不用大驚小怪；第二，網上文化發展之快，也並非現實世界中的規範（norm）可以比擬，而且，兩者之間在本質上也有落差。
因此，可以肯定這些事件未來將會繼續發生，但這是探索、開拓的必經歷程，令社會思考怎樣的網上文化才是合適的，不必將其一面倒地否定。
2011年10月17日星期一
議會鬧劇 欠政治智慧
如果以「政治家」應有的胸襟作為標準來打分，特首曾蔭權在立法會答問大會中，應對黃毓民議員的指罵、梁國雄議員的擲雞蛋，實在不能算合格。
語言暴力 一巴掌拍不響
曾蔭權被指罵，心中當然有氣，可是作為政治家，也不能以「爛仔」、「黑社會」來明嘲暗諷自己的對手。政治家面對質問——哪怕是怒罵，盡管心中是如何的不喜歡，也不能這樣和對手對罵（更何況，黃毓民的提問並非全無道理）。畢竟，「爛仔」、「黑社會」已近乎人身攻擊，只會使人覺得曾蔭權的態度也有問題。當初，大眾還可能覺得黃毓民在使用「語言暴力」，但現在則會覺得「一巴掌怎會拍得響」，雙方也有責任。
如果曾蔭權真的忍無可忍，想給對方來個尖銳點的反擊，不妨參考前港督彭定康的一句︰「我認為這只是一個政治姿態，一個空洞的政治姿態而已。」這樣的回應，也比現時的互相對罵，要來得好。
在面對梁國雄的擲雞蛋時，曾蔭權的回應亦非政治水平。如果遭對手無理侮辱，政治家更應顯示自己的胸襟和風度。這樣，大眾便會覺得你只是「暴力政治」下的犧牲品，輿論只會慢慢轉向，偏向於你，為你加分。
可是，曾蔭權的回應卻只是一句︰「我好驚」，繼而指摘梁國雄的行為不適當，完全沒有任何風度可言。前美國總統克林頓，和前加州州長阿諾舒華辛力加無疑要高明得多。面對雞蛋，前者笑着說了一句︰「擲雞蛋的人手力不夠」，後者更幽擲雞蛋者一默指︰「他還欠我一塊煙肉！」曾蔭權和上述兩者的差距，何止以千里計？
忽發奇想，如果曾蔭權說出以下的一句︰「如果向我擲雞蛋能平息你心中的怒火，那你便擲吧，但我希望之後你可以理性和我討論施政報告」，梁國雄便會完全被比下去。
彭督克林頓 有板你看
要當政治家，便要有政治家的包容和胸襟，甚至要忍人之所不能忍。彭定康、克林頓和阿諾舒華辛力加，已為我們作出了相應的示範。為甚麼曾蔭權就不能多點留意外國世界級政治家的一言一行，好讓自己也能做一個像點模樣的政客？當初參選特首時，自詡為「政治家」、懂得引用邱吉爾名句「Give us the tools and we will finish the job」的曾蔭權，到哪裏去了？?
語言暴力 一巴掌拍不響
曾蔭權被指罵，心中當然有氣，可是作為政治家，也不能以「爛仔」、「黑社會」來明嘲暗諷自己的對手。政治家面對質問——哪怕是怒罵，盡管心中是如何的不喜歡，也不能這樣和對手對罵（更何況，黃毓民的提問並非全無道理）。畢竟，「爛仔」、「黑社會」已近乎人身攻擊，只會使人覺得曾蔭權的態度也有問題。當初，大眾還可能覺得黃毓民在使用「語言暴力」，但現在則會覺得「一巴掌怎會拍得響」，雙方也有責任。
如果曾蔭權真的忍無可忍，想給對方來個尖銳點的反擊，不妨參考前港督彭定康的一句︰「我認為這只是一個政治姿態，一個空洞的政治姿態而已。」這樣的回應，也比現時的互相對罵，要來得好。
在面對梁國雄的擲雞蛋時，曾蔭權的回應亦非政治水平。如果遭對手無理侮辱，政治家更應顯示自己的胸襟和風度。這樣，大眾便會覺得你只是「暴力政治」下的犧牲品，輿論只會慢慢轉向，偏向於你，為你加分。
可是，曾蔭權的回應卻只是一句︰「我好驚」，繼而指摘梁國雄的行為不適當，完全沒有任何風度可言。前美國總統克林頓，和前加州州長阿諾舒華辛力加無疑要高明得多。面對雞蛋，前者笑着說了一句︰「擲雞蛋的人手力不夠」，後者更幽擲雞蛋者一默指︰「他還欠我一塊煙肉！」曾蔭權和上述兩者的差距，何止以千里計？
忽發奇想，如果曾蔭權說出以下的一句︰「如果向我擲雞蛋能平息你心中的怒火，那你便擲吧，但我希望之後你可以理性和我討論施政報告」，梁國雄便會完全被比下去。
彭督克林頓 有板你看
要當政治家，便要有政治家的包容和胸襟，甚至要忍人之所不能忍。彭定康、克林頓和阿諾舒華辛力加，已為我們作出了相應的示範。為甚麼曾蔭權就不能多點留意外國世界級政治家的一言一行，好讓自己也能做一個像點模樣的政客？當初參選特首時，自詡為「政治家」、懂得引用邱吉爾名句「Give us the tools and we will finish the job」的曾蔭權，到哪裏去了？?
2011年9月27日星期二
梁唐誰當特首 終局難免同樣
近日，特首選戰鬧得沸沸揚揚，梁、唐之爭成為社會焦點。可是，如果有人問，兩者之間誰人比較適合當特首，我只會不置可否。原因無他，這個問題問錯了。在沒有公開、公平的選舉之下，無論梁、唐哪人成為特首，最終的結局都只會是人仰馬翻。
打全方位民意戰 補政制不足
沒有普選，便沒有民意授權。在普選的規則下，哪怕是喬治布殊、陳水扁，甚至是董建華，一旦真的當選，其他反對者也無話可說。這便是選舉的遊戲，輸了便是輸了，輸了便要「心甘命抵」。因為這是人民的最終選擇，不能不服。但是，現在的這個體制，人人都有不服的理由，而且是合理地不服，施政又豈會暢順？
新特首可以怎樣做？唯一法門，便是營造有利凝聚共識的氣氛，收納所有界別的意見。要打的，是全方位的民意戰，為政策、施政爭取最大的認受性，以個人能力補體制之不足。
面對市民，要做到真正的虛心聽取民意，掌握民情。拜託，諮詢不要再由上而下、有預設立場了。「只有briefing，沒有dialogue」的諮詢，完全是虛妄。好好的揣摩民意，多讀幾份報章，多一點親身落區，不要再和民意脫節。
爭認受性 議會內忌親疏有別
在立法會內，更不能擺明車馬大玩「親疏有別」，要把所有議員都當作是要爭取的夥伴，不可有「數夠票」的思維。這樣，政策才有最大的認受性。很簡單，如果特首自絕於大約6成民意支持度的泛民主派，下場會如何？董建華和曾蔭權便是最佳的例子。
克林頓曾經說過：「美國人民把總統職務交給一個政黨，又把國會交給另外一個政黨，不是要為了讓雙方鬥氣，勾心鬥角，相反，他們是呼喚我們消弭分歧，達成共識。」新特首面對現時的政治體制，也要有着這樣的智慧和氣魄。
但是，整項工程可謂再造香港的政治生態、政治文化，難度不低，需要極為高超的政治技巧，更要審時度勢，知所進退。能夠應付這種政治工程的，大概只有如李光耀、邱吉爾和列根之類的人物。在香港，我們呼喚的是專業的領袖、政治家（statesmen），而不是業餘水平的政客（politician）。可是，梁、唐似乎都不是這等級數的人才。在這個情況，談論特首選戰，只是「Who's up, Who's down」的八卦新聞。
打全方位民意戰 補政制不足
沒有普選，便沒有民意授權。在普選的規則下，哪怕是喬治布殊、陳水扁，甚至是董建華，一旦真的當選，其他反對者也無話可說。這便是選舉的遊戲，輸了便是輸了，輸了便要「心甘命抵」。因為這是人民的最終選擇，不能不服。但是，現在的這個體制，人人都有不服的理由，而且是合理地不服，施政又豈會暢順？
新特首可以怎樣做？唯一法門，便是營造有利凝聚共識的氣氛，收納所有界別的意見。要打的，是全方位的民意戰，為政策、施政爭取最大的認受性，以個人能力補體制之不足。
面對市民，要做到真正的虛心聽取民意，掌握民情。拜託，諮詢不要再由上而下、有預設立場了。「只有briefing，沒有dialogue」的諮詢，完全是虛妄。好好的揣摩民意，多讀幾份報章，多一點親身落區，不要再和民意脫節。
爭認受性 議會內忌親疏有別
在立法會內，更不能擺明車馬大玩「親疏有別」，要把所有議員都當作是要爭取的夥伴，不可有「數夠票」的思維。這樣，政策才有最大的認受性。很簡單，如果特首自絕於大約6成民意支持度的泛民主派，下場會如何？董建華和曾蔭權便是最佳的例子。
克林頓曾經說過：「美國人民把總統職務交給一個政黨，又把國會交給另外一個政黨，不是要為了讓雙方鬥氣，勾心鬥角，相反，他們是呼喚我們消弭分歧，達成共識。」新特首面對現時的政治體制，也要有着這樣的智慧和氣魄。
但是，整項工程可謂再造香港的政治生態、政治文化，難度不低，需要極為高超的政治技巧，更要審時度勢，知所進退。能夠應付這種政治工程的，大概只有如李光耀、邱吉爾和列根之類的人物。在香港，我們呼喚的是專業的領袖、政治家（statesmen），而不是業餘水平的政客（politician）。可是，梁、唐似乎都不是這等級數的人才。在這個情況，談論特首選戰，只是「Who's up, Who's down」的八卦新聞。
2011年9月5日星期一
與傳媒交惡 一哥蹈尼克遜覆轍
港大風波發展至今，大家由至始終都對警務處處長曾偉雄窮追猛打。毫不諱言，盡管我還未至於憎惡曾偉雄，但卻也是在「食住花生等睇戲」。原因無他，自他上任以來，把話說盡，做事太硬，對公眾如是，對傳媒如是，致使「凡事太盡，緣份誓必早盡」。這正是政府官員的大忌。
大家對曾偉雄印象最深刻的，一定是這一句：「維護法紀要道歉，是天方夜譚！」當時，我心中已不禁納悶：「如果警方在執法的過程中，真的出了錯，如使用過分暴力，是否也不用道歉？」老實說，人生在世，孰能無過？你、我，以至曾偉雄，也不會例外。他這句話，彷彿在宣告「警方永遠是對的」，予人的感覺是多麼的囂張、多麼的不可一世。
這樣的態度，當警方真的有錯誤時，便會挑起人們的鬥心，欲將之擊倒而後快。「看你還怎麼砌詞狡辯？」、「你現在還可以不道歉嗎？」，相信是不少人在看立法會會議直播時的想法。
官員作風過硬 傳媒火上加油
除了一般公眾，對曾偉雄心中有火的，還有傳媒。除了因為傳媒是相關持份者以外，近這兩個月，媒體和警方的關係可謂跌至谷底。先有記者在採訪時，被當作示威者帶走，並在已核實身份的情況下，仍被扣留7小時；後有記者欲進入新政府總部採訪，被「當賊辦」，一度被控「企圖爆竊」。
凡此種種，均令媒體有一定的怨氣，畢竟新聞工作者也是有血有肉、有感覺的人。既然雙方的關係如此劍拔弩張，當有較為明顯的證據，證明警方有妨礙新聞自由之嫌時，傳媒燒上幾把迴旋大火，各種陰謀論、揣測報道，有如排山倒海般拍向曾偉雄，也就不足為怪了。
「從歷史中學不到任何教訓」
曾偉雄這樣對待傳媒，讓我想起了尼克遜——這位因水門事件而下台的美國總統。同樣地，他在任時和媒體的關係勢成水火，結果雙方積怨在醜聞中大爆發，輿論毫不留情批評尼克遜，埋下後者下台的伏綫。曾偉雄可說是為黑格爾的名言下了注腳：「人類從歷史中學到的唯一教訓就是，人類從歷史中是學不到任何教訓。」官員們為甚麼就不能多看幾本書？
身為官員，便需要有相符的胸襟和風度，太盡、太硬，都注定會失敗。盡管警務處處長是一個「政治中立」的職位，可是還得是有基本的政治常識和政治智慧吧！
大家對曾偉雄印象最深刻的，一定是這一句：「維護法紀要道歉，是天方夜譚！」當時，我心中已不禁納悶：「如果警方在執法的過程中，真的出了錯，如使用過分暴力，是否也不用道歉？」老實說，人生在世，孰能無過？你、我，以至曾偉雄，也不會例外。他這句話，彷彿在宣告「警方永遠是對的」，予人的感覺是多麼的囂張、多麼的不可一世。
這樣的態度，當警方真的有錯誤時，便會挑起人們的鬥心，欲將之擊倒而後快。「看你還怎麼砌詞狡辯？」、「你現在還可以不道歉嗎？」，相信是不少人在看立法會會議直播時的想法。
官員作風過硬 傳媒火上加油
除了一般公眾，對曾偉雄心中有火的，還有傳媒。除了因為傳媒是相關持份者以外，近這兩個月，媒體和警方的關係可謂跌至谷底。先有記者在採訪時，被當作示威者帶走，並在已核實身份的情況下，仍被扣留7小時；後有記者欲進入新政府總部採訪，被「當賊辦」，一度被控「企圖爆竊」。
凡此種種，均令媒體有一定的怨氣，畢竟新聞工作者也是有血有肉、有感覺的人。既然雙方的關係如此劍拔弩張，當有較為明顯的證據，證明警方有妨礙新聞自由之嫌時，傳媒燒上幾把迴旋大火，各種陰謀論、揣測報道，有如排山倒海般拍向曾偉雄，也就不足為怪了。
「從歷史中學不到任何教訓」
曾偉雄這樣對待傳媒，讓我想起了尼克遜——這位因水門事件而下台的美國總統。同樣地，他在任時和媒體的關係勢成水火，結果雙方積怨在醜聞中大爆發，輿論毫不留情批評尼克遜，埋下後者下台的伏綫。曾偉雄可說是為黑格爾的名言下了注腳：「人類從歷史中學到的唯一教訓就是，人類從歷史中是學不到任何教訓。」官員們為甚麼就不能多看幾本書？
身為官員，便需要有相符的胸襟和風度，太盡、太硬，都注定會失敗。盡管警務處處長是一個「政治中立」的職位，可是還得是有基本的政治常識和政治智慧吧！
2011年8月15日星期一
精叻香港人 規劃非我杯茶
港澳辦主任王光亞的一句「不知道怎樣當Boss、怎樣當個Master」，一石激起千重浪，惹來各方評論。無奈地，這似乎是一個事實。不過，轉念一想，不懂做boss，沒有長遠規劃的，又豈止是高級公務員而已？彷彿，這是全香港人的共孽……
香港人，從來都不懂得怎樣去做好主人的角色。也許，這是歷史的錯。在政治上，王光亞主任所指的受殖民地影響，當然是原因之一。由香港成為英國殖民地開始，港人便和「當家作主」一詞絕緣，關於香港所有決策，我們都無從置喙。可是，這只是故事的一半。在過渡期，香港的前途談判上，我們再一次無權，商談的只是中英兩國。同樣地，在回歸後，我們要求有權選特首，要求民主化，望着的不是自己，卻是「阿爺」。
歷史的錯 不曾擁有政治權
添上這一筆，就會明白，權力，我們整體香港人的政治權力，從來都不在自己手中。我們不是主人，令人欷歔，卻是事實。這樣，香港人會有甚麼自主性？會有甚麼完整的、充分的長遠規劃？
在經濟上，歷史更像是和我們開了一個極大的玩笑。過去在60、70年代，香港經濟開始發展，每一次經濟轉型都能成功度過。我們便以為自己是多麼的「靈活多變」、「醒目」和「精叻」，卻不知道自己是幸運之極，碰上一個「冷戰」的大時代。香港對資本、共產主義兩個陣營來說，都是戰略和信息交流的要地。就是有這樣的大環境，我們才可以借勢而起，「時勢造英雄」。結果，規劃從來都不是香港的那一杯茶。現在回過頭來，我們才驚覺：「原來長遠規劃做得不夠。」
短視圖利 危機後未見反思
不要緊，這可以改……等等，香港人有改的打算嗎？抱歉，我看不到。自回歸以來，亞洲金融風暴、SARS、金融海嘯，每一次，都是我們反思的大好機會。可是，我們有嗎？危機過後，大家都只是繼續短視，不停地炒樓炒股。「活在當下」，未來，卻在九霄雲外。
老實說，不懂做boss，沒有長遠規劃的性格，恐怕在可見的將來都不會改變。現時在大學內，人人趨之若鶩的科目是BBA，一個短視的，技術性的科目。似乎，將來仍是賺錢至上。
我不禁要問，如果香港沒有多一些讀地理、歷史、政治的人，又怎能清楚國際形勢、政經格局，再進而為香港定位，長遠規劃呢？
香港——不只是高級公務員——再不改變，恐怕便會太遲。
2011年7月26日星期二
青年議政之道 路路不通？
毫不諱言，筆者是喜歡政治的。政治作為學科，可以令我了解甚麼是政策制定、達成共識、權力分配。但是，香港在以上各方面，總是讓人欷歔不已。曾認真的想過，自己作為年輕人，是不是可以改變政府些甚麼？翻來覆去，似乎都是「此路不通」。
「只有政府改變你！」
先說直接參與政治，無疑，這是改變的最有效方法。參選特首——一個最有政治影響力的職位——應該可以改變香港的政治吧！可是，有誰能告訴我，怎樣才能做到特首？先行從商，再在北京「廣結善緣」，獲得中央祝福（如董建華、唐英年）？主攻本地政策，換取市民支持（如梁振英）？還是在政務官系統內熬出頭來（如曾蔭權）？在香港，想成為特首，沒有清楚的「事業路徑」（Career Path），走的是一條模糊得不能再模糊的路。
退而求其次，當個局長或常任秘書長又如何？好像不錯，但走錯了路。想加入政府，從而改變政府，一位朋友說過︰「你改變不了政府，只有政府改變你！」隻身走進政府，單槍匹馬面對龐大的官僚系統，一堆堆的規章制度，能夠守得住自己的理念，已屬萬幸，更遑論大叫一聲︰「Change！」
學者議政 高官有聽嗎？
好！那轉向立法機關吧！先當區議員，再參選立法會。可是，從區議會到立法會，是一度大坎。區議會的選區，最大的不過數條屋邨，至於立法會，則是全港5個大選區。無論是選民人數，還是政策層面，兩者都不是同一個檔次。以前，尚有市政局及區域市政局作為「階梯」，現在，則是要求區議員們一步登天。不少現任區議員，做了20多年的地區工作，都是因為這個原因，無緣晉身立法會。搖搖頭，不通、不通！
直接參與不行，那間接呢？仿效學者們如馬嶽教授、葉健民教授，以專業知識評論時政，似乎可行……等等，回想一下，在替補機制的爭論上，政府是怎樣對待學者們的言論呢？馬嶽、沈旭暉兩位教授的聲音，政府可有一聽？他們的文章，官員們可有一讀？抱歉，我看到的，只是政府以「政治正確」為先，毫無以知識、理性、常識回應的打算。
這算是香港的悲哀嗎？香港的政治環境，就是這麼諷刺的不利於人們投身政治，和在政治上發揮影響力。筆者除了苦笑，還是苦笑！
「只有政府改變你！」
先說直接參與政治，無疑，這是改變的最有效方法。參選特首——一個最有政治影響力的職位——應該可以改變香港的政治吧！可是，有誰能告訴我，怎樣才能做到特首？先行從商，再在北京「廣結善緣」，獲得中央祝福（如董建華、唐英年）？主攻本地政策，換取市民支持（如梁振英）？還是在政務官系統內熬出頭來（如曾蔭權）？在香港，想成為特首，沒有清楚的「事業路徑」（Career Path），走的是一條模糊得不能再模糊的路。
退而求其次，當個局長或常任秘書長又如何？好像不錯，但走錯了路。想加入政府，從而改變政府，一位朋友說過︰「你改變不了政府，只有政府改變你！」隻身走進政府，單槍匹馬面對龐大的官僚系統，一堆堆的規章制度，能夠守得住自己的理念，已屬萬幸，更遑論大叫一聲︰「Change！」
學者議政 高官有聽嗎？
好！那轉向立法機關吧！先當區議員，再參選立法會。可是，從區議會到立法會，是一度大坎。區議會的選區，最大的不過數條屋邨，至於立法會，則是全港5個大選區。無論是選民人數，還是政策層面，兩者都不是同一個檔次。以前，尚有市政局及區域市政局作為「階梯」，現在，則是要求區議員們一步登天。不少現任區議員，做了20多年的地區工作，都是因為這個原因，無緣晉身立法會。搖搖頭，不通、不通！
直接參與不行，那間接呢？仿效學者們如馬嶽教授、葉健民教授，以專業知識評論時政，似乎可行……等等，回想一下，在替補機制的爭論上，政府是怎樣對待學者們的言論呢？馬嶽、沈旭暉兩位教授的聲音，政府可有一聽？他們的文章，官員們可有一讀？抱歉，我看到的，只是政府以「政治正確」為先，毫無以知識、理性、常識回應的打算。
這算是香港的悲哀嗎？香港的政治環境，就是這麼諷刺的不利於人們投身政治，和在政治上發揮影響力。筆者除了苦笑，還是苦笑！
2011年7月4日星期一
政府恃權專橫 終淪輸家
都說香港的政治總是教人失望，這幾天在爭論的「替補機制」似乎再次驗證了這句說話。
不知在甚麼時候開始，政府總是在運用一種赤裸裸的權力，彷彿「權在我手，天下我有」，在立法會內「數夠票」便可，完全沒有聽從民意的打算。對大律師公會的4次聲明，對近1,000位學者的聯署，對其他的反對聲音——需知道剛過去的七一，據民陣的數字有超過20萬人上街；而在五區總辭中，也有約50萬市民投了票——政府都一概不理會。對曾蔭權來說，民望如浮雲，難道民意也一樣如浮雲？
為政治目的 捨公義不顧
更可悲的是，在這種「權力凌駕一切」的邏輯下，政府可謂無所不用其極。政府連一貫的、固有的諮詢程序也可以扭曲，硬是要把一場數個小時的立法會公聽會，和為期多則半年、小則一個月的諮詢相提並論，更堅持公聽會已代表民意。這除了反映政府根本沒有達成共識的誠意外，更重要的是，這代表了政府為着自己的政治目的，置程序公義於不顧。
這樣，最終的結果，便是市民和政府的力量對決，「鬥晒馬」，哪一方力量大，便可以壓倒對方。同時，亦只會造成僵局。
聽民意謀妥協 港府無力為之？
政治一定是這樣的嗎？當然不是。卑斯麥（Bismarck）教曉我們：「政治不是一門科學，而是藝術。」政治的藝術，是達成共識、妥協的藝術。政治不是零和遊戲，勝者全勝，敗者全敗。政治不應，更不能只是權力。
可是，這次政府似乎無意作出妥協，繼續「權力凌駕一切」。可以預見，無論替補機制是否為立法會通過，政府都會成為輸家。通過了，市民的不滿、官民之間的對立會更為嚴重。如果有議員因民意壓力而「轉軚」，導致方案被否決，那麼，政府經已是江河日下的管治威信，將會更形低落。這是一場必輸之局。
香港的政治，在一些重大爭議、大是大非的問題上，總是沒有迴旋的空間，彷彿都是這種赤裸裸的權力造成的結果。這樣的行事模式，對政府有害無益，為何尚要繼續？難道聽取民意、妥協和退讓，對政府來說，真的困難如斯？
不知在甚麼時候開始，政府總是在運用一種赤裸裸的權力，彷彿「權在我手，天下我有」，在立法會內「數夠票」便可，完全沒有聽從民意的打算。對大律師公會的4次聲明，對近1,000位學者的聯署，對其他的反對聲音——需知道剛過去的七一，據民陣的數字有超過20萬人上街；而在五區總辭中，也有約50萬市民投了票——政府都一概不理會。對曾蔭權來說，民望如浮雲，難道民意也一樣如浮雲？
為政治目的 捨公義不顧
更可悲的是，在這種「權力凌駕一切」的邏輯下，政府可謂無所不用其極。政府連一貫的、固有的諮詢程序也可以扭曲，硬是要把一場數個小時的立法會公聽會，和為期多則半年、小則一個月的諮詢相提並論，更堅持公聽會已代表民意。這除了反映政府根本沒有達成共識的誠意外，更重要的是，這代表了政府為着自己的政治目的，置程序公義於不顧。
這樣，最終的結果，便是市民和政府的力量對決，「鬥晒馬」，哪一方力量大，便可以壓倒對方。同時，亦只會造成僵局。
聽民意謀妥協 港府無力為之？
政治一定是這樣的嗎？當然不是。卑斯麥（Bismarck）教曉我們：「政治不是一門科學，而是藝術。」政治的藝術，是達成共識、妥協的藝術。政治不是零和遊戲，勝者全勝，敗者全敗。政治不應，更不能只是權力。
可是，這次政府似乎無意作出妥協，繼續「權力凌駕一切」。可以預見，無論替補機制是否為立法會通過，政府都會成為輸家。通過了，市民的不滿、官民之間的對立會更為嚴重。如果有議員因民意壓力而「轉軚」，導致方案被否決，那麼，政府經已是江河日下的管治威信，將會更形低落。這是一場必輸之局。
香港的政治，在一些重大爭議、大是大非的問題上，總是沒有迴旋的空間，彷彿都是這種赤裸裸的權力造成的結果。這樣的行事模式，對政府有害無益，為何尚要繼續？難道聽取民意、妥協和退讓，對政府來說，真的困難如斯？
訂閱：
文章 (Atom)
