港台淡化烽煙 恐淪另一新聞處

香港繙譯「phone-in」為「烽煙」，正好描述意見交鋒是節目特點。

我追聽phone-in節目，不是期待主持人的惹火言論，而是設定社會議題的能力。當年鄭經翰除了罵官員，還跟進個案，在沙氏期間組織實際行動，例如籌募口罩，逼官員回應前綫醫護人員的投訴。

單一主持 流於派別表述

《千禧年代》和《自由風自由phone》以接聽聽眾和嘉賓意見為主，跟聽眾和社會人士一起釐清和爭論觀點，這是phone-in節目的另一特點。近期一個出名例子，莫過於《自由風》客席主持劉佩瓊被馬嶽反駁，指立法會替補機制方案違反比例代表制精神，以及配票並非操控選民（http://www.youtube.com/watch?v=sRWaCRUZwc0）。這就體現真理愈辯愈明。

Phone-in節目能有助普羅市民交流意見，而意見不需要很完整或者很高深，務求讓更多人參與公共討論。港台改革phone-in節目後，只有一位主持，希望騰出更多時間給聽眾發言，主持只擔當協調者角色，又不建議「用個人的意見凌駕聽眾或嘉賓之上」。如此改革的後果，很可能是節目流於不同派別各自表述，一些錯誤觀點也會含混過關，無助觀點思辯。

港台或許擔心主持周融和吳志森的個人風格太強，而吳志森屢遭親中人士批評，也令港台受盡壓力。不論港台是否因此改動節目內容和主持人選，不起用兩人的確令機構消減政治壓力。

此外，香港正式參與政治的渠道仍然缺乏，phone-in節目發揮了紓解民怨功能，政府其實不無好處。然而，政府和港台高層卻藉淡化phone-in節目角色，減少公開批評政府的聲音。

我們不要多一個政府新聞處！

團體協力 抗公器粉飾太平

香港已有政府新聞處專門傳達政府資訊，大眾媒體也要加插政府宣傳信息（API），再加上建制派政團和媒體當道，政府不愁沒有渠道影響公眾。我們不需要香港電台「分擔」此任務。我們需要的是不受財團左右，準確反映社會實況，維護公民權利的媒體。

近期，有意無意限制和收窄採訪、言論和創作自由，削弱民眾知情權的事件接踵而來︰政府新聞處發放資料代替傳媒採訪，警方阻止記者採訪李克強訪港活動，版權條例不豁免二次創作，拒絕訂立檔案法，和委派政務官出任廣播處長等等。

更灰心的是，立法會否決了捍衞言論自由議案。究竟這是巧合，還是政府有意在換屆前硬推政策，為下屆政府掃除障礙，外人不得而知。我們知道的是，不同民間團體為着個別上述關心的議題表達意見，例如記協、人權監察和網絡自由關注組等，惟力量較為分散。

既然倡議的目標相近，團體大有條件結連起來，提醒公眾資訊自由的重要性，以及堅拒政府運用公器粉飾太平，抑制多元聲音。這遠比「撑周融，撑太后」來得更有意義。